Отмена разрешения на иммиграцию

15.02.2018

Как известно, согласно Законам Украины «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства», «Об иммиграции» иностранцы и лица без гражданства на определенных данным законом основаниях могут иммигрировать в Украину на постоянное проживание и получить вид на постоянное место жительство. Они соответственно получают разрешение на иммиграцию и вид на постоянное место жительство. Но закон также устанавливает, что предоставленное разрешение на иммиграцию и соответственно вид на постоянное жительство может быть отменено в виду тех или иных обстоятельств.

Собственно, данная статья посвящена анализу оснований и процедуры отмены ПМЖ, опираясь на весьма обширную судебную практику в данной сфере.

Основания. Итак, согласно ст. 12 ЗУ «Об иммиграции» разрешение на иммиграцию может быть отменено, если:

     1) выяснится, что оно предоставлено на основании заведомо ложных сведений, поддельных документов или документов, утративших силу;

     2) иммигрант осужден в Украине к лишению свободы на срок более одного года и приговор суда вступил в законную силу;

     3) действия иммигранта представляют угрозу национальной безопасности Украина, общественному порядку в Украине;

4) это необходимо для охраны здоровья, защиты прав и законных интересов граждан Украины;

5) иммигрант нарушил законодательство о правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства;

6) в других случаях, предусмотренных законами Украины.

Одним из ключевых моментов в данной статье является словосочетание «может быть отменено», что обозначает, что компетентные органы не обязаны, а вправе отменить предоставленное разрешение на иммиграцию при наличии тех или иных обстоятельств, которые могут быть расценены как основания для его отмены. Об этом более детально будет сказано далее.

Процедура. Важно отметить, что отмена ПМЖ проходит по определенной процедуре, установленной законодательством. Так, Постановлением КМУ от 26.12.2002 №1983 «Об утверждении Порядка формирования квоты иммиграции, Порядка производства по заявлениям о предоставлении разрешения на иммиграцию и ходатайствами о его отмене и выполнении принятых решений» (далее – Постановление №1983) установлено, что разрешение на иммиграцию отменяется органом, принявшим решение о предоставлении такого разрешения.

Инициаторами же отмены разрешения могут быть Государственная миграционная служба (ГМС), ее территориальные органы и территориальные подразделения, Министерство внутренних дел, органы Национальной полиции, региональные органы СБУ, Рабочий аппарат Укрбюро Интерпола и Госпогранслужба или органы, которые в пределах предоставленных полномочий обеспечивают исполнение законодательства об иммиграции. Инициировать данный вопрос они могут в случае, если им стало известно о существовании оснований для отмены разрешения на иммиграцию.

Для принятия решения об отмене разрешения на иммиграцию в случае, когда инициатором такой отмены является ГМС, ее территориальные органы или территориальные подразделения, ими составляется обоснованное заключение с указанием оснований для отмены разрешения, которое направляется в орган ГМС, который принял решение о предоставлении этого разрешения.

В случае если инициатором отмены разрешения на иммиграцию является другой орган, указанный выше, для принятия соответствующего решения этим органом составляется обоснованное ходатайство с указанием оснований для отмены разрешения. Это ходатайство направляется в орган ГМС, который принял решение о предоставлении этого разрешения.

ГМС, территориальные органы и подразделения всесторонне изучают в месячный срок ходатайство об отмене разрешения на иммиграцию, запрашивают в случае необходимости дополнительную информацию у инициатора ходатайства, других органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, а также приглашают для дачи объяснений иммигрантов, в отношении которых рассматривается этот вопрос. По результатам анализа информации принимается соответствующее решение.

О принятом решении письменно уведомляются в течение недели инициаторы процедуры отмены разрешения на иммиграцию и иммигранты.

Решение об отмене разрешения на иммиграцию направляется в течение недели органом, который его принял, в территориальное подразделение по месту жительства для извлечения вида на постоянное жительство у иммигранта. Копия решения направляется также Госпогранслужбе.

Со дня получения копии этого решения иностранец обязан выехать из Украины в течение месяца, и, если за это время иностранец не выехал из Украины, он подлежит выдворению в порядке, предусмотренном законодательством Украины. В случае отмены разрешения на иммиграцию в отношении иностранца, который был признан беженцем в Украине до предоставления разрешения, он не может быть выслан или принудительно возвращен в страну, где его жизни или свободе угрожает опасность из-за его расы, национальности, религии, гражданства (подданства), принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений.

В случае обжалования иностранцем в суде решения об отмене разрешения на иммиграцию срок его выдворения будет отложен до момента вступления решения суда в силу.

Если речь идет о выдворении иностранца, которого приговорили к лишению свободы в Украине, то он обязан покинуть страну не позже, чем через месяц после отбытия наказания.

Обжалование. Каждый иностранец наряду с гражданами Украины имеет право на защиту своих законных прав и интересов путем использования всех законных способов защиты, установленных законодательством. Таким образом, решение ГМС, территориальных органов и подразделений, других органов исполнительной власти, которые в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать производство по вопросам иммиграции, а также действия или бездействие их должностных и служебных лиц могут быть обжалованы иностранцем в судебном порядке. Важно, то что в таком случае производство по вопросам иммиграции приостанавливается до принятия соответствующего судебного решения, то есть это предоставляет некую отсрочку иностранцу в выезде из страны, даже если, действительно имеются основания для отмены разрешения на иммиграцию.

Что на практике?

Проанализировав судебные решения, которые приняты по искам иностранцев о признании противоправными и отмене решений об отмене разрешения на иммиграцию, можно сделать вывод, что в зачастую органы миграционной службы не действуют на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины. Соответственно, большинство судов удовлетворяют данные иски.

Так, суды Украины обращают внимание на то, что органы миграционной службы не придерживаются установленной законом процедуры отмены, либо неправильно трактуют основания для такой отмены.

Зачастую вопрос об отмене разрешения на иммиграцию поднимается в том случае, когда иностранец обращается в соответствующие органы миграционной службы для обмена вида на постоянное жительство в связи с достижением 25 и 45 лет, негодностью вида на жительства или для получения гражданства Украины. В этих случаях, органы миграционной службы инициируют процедуру проверки законности получения разрешения на иммиграцию. Хотя, как указывается в некоторых судебных решениях, процедура обмена вида не предусматривает согласно порядку проверку законности предоставления разрешения на иммиграцию. Так, в Постановлении Киевского окружного административного суда от 08 июня 2017 по делу № 810/1293/17 года сделан вывод о том, что Порядком оформления, изготовления и выдачи вида на постоянное проживание и вида на временное жительство четко определено, что полномочия органа ГМС при решении вопроса об обмене вида на жительство ограничены проверкой только оснований для такого обмена и оснований для принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство, предусмотренных п. 17 данного Порядка. Таким образом, полномочия органа ГМС как субъекта властных полномочий, имеют четкие ограничения, которые, сводятся к тому, что при решении вопроса об обмене вида на жительство он лишен возможности давать оценку правомерности оснований выдачи разрешения на иммиграцию при отсутствии на это оснований, предусмотренных п. 21-22 Порядка №1983. Но судя по многочисленным обращениям иностранцев в суды за защитой своих прав, органы миграционной службы не жалуют позиции судебных органов.

Органы миграционной службы, как отмечают в своих судебных решениях суды, не соблюдают процедуры принятия решения об отмене разрешения на иммиграцию. Так, в ряде своих решений (Постановление Киевского окружного административного суда  от 30 декабря 2016 года по делу № 810/4276/16, Постановление Киевского окружного административного суда  от 04 мая 2017 года по делу № 810/1292/17) суды обращают внимание на то, что органами миграционной службы не соблюдается предписанный порядок касаемо необходимости подачи ходатайства инициатором отмены разрешения, которое является основанием для начала процедуры рассмотрения данного вопроса. Также отмечается тот факт, что органы миграционной службы при наличии ходатайства в установленный срок всесторонне его не рассматривают, не запрашивают дополнительную информацию у инициатора ходатайства, других органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, а также не приглашают для дачи объяснений иммигрантов, относительно которых принимается решение.

Весьма примечательным в данном контексте является Постановление Киевского окружного административного суда  от 23 мая 2017 года по делу № 810/916/16, которым были отменены решения об отмене разрешений на иммиграцию. К слову, данное решение оставлено в силе определением Киевского аппеляционного административного суда от 12 сентября 2017 года, и на данный момент по этому делу открыто кассационное производство по кассационной жалобе управления миграционной службы. Фабула дела такова. В 2005 году компетентными органами было принято решение о предоставлении истцам разрешения на иммиграцию согласно п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Об иммиграции» как лицам, которые являются родителями иммигранта. К слову, иммигрантом был их малолетний сын. На основании данных разрешений им были выданы виды на постоянное жительство. В 2015 году истцы подали документы на приобретение гражданства Украины как лица, термин беспрерывного проживания которых на законных основаниях на территории составляет более 5 лет. Истцы подали все надлежащие для этого документы, но начальником районного подразделения миграционной службы в Киевской области было принято решение закрыть производство по их заявлению. Данным решением истцам было сообщено, что данное дело возвращено УГМС Украины в Киевской области в связи с тем, что их разрешения на иммиграцию подлежат отмене. В связи с этим истцы обратились в Государственную миграционную службу Украины, на что получили ответ о том, что предоставленные им разрешения подлежат отмене в связи с тем, что они выданы не в соответствии с законом. Так, на момент их получения, их малолетний сын не являлся иммигрантом, и не имел даже подтверждения гражданства. Иммигрантом в целях п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Об иммиграции» является совершеннолетнее лицо, которое подает документ о том, что он не против иммиграции родителей и может гарантировать им финансовое обеспечение на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного в Украине. В конце 2016 года истцами были поданы заявления для обмена их видов на постоянное жительство. По рассмотрению их заявления им было отказано в обмене. Была проведена проверка законности выдачи разрешений на иммиграцию, по результатам которой были утверждены решения об их отмене по вышеуказанным причинам. Таким образом, не согласившись с таким выводом, истцы решили защитить свои права путем обращения в суд.

Суд, проанализировав законодательные нормы, действия уполномоченного органа, установил, что вопрос об отмене разрешения не был всесторонне рассмотрен уполномоченным органом. Да, он получил объяснения истцов касаемо полученных разрешений, но он не учел ни их, ни ряд важных обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие решения.

Так, истцы во время проверки предоставили рекомендательные письма от разных общественных организаций, в которых истцы характеризуются как волонтеры, участники социально-патриотических проектов и патриоты; активные деятели, инициаторы объединения людей для добрых дел; как волонтеры, которые помогают детским домам, интернатам, незащищенным семьям; люди, которые были вовлечены в события Майдана, систематически помогая его участникам, что говорит о том, что они лично участвовали в событиях, которые повлияли на судьбу Украины. Суд отметил, что при принятии решений об отмене разрешений не были должным образом оценены обстоятельства, изложенные в рекомендательных письмах.

Также суд отметил, что уполномоченным органом не было учтено, что истцы проживают на территории Украины с 1997 года, имеют жилой дом на праве собственности, в котором они проживают вместе со своими детьми. В Украине истцы работают и занимаются благотворительностью, свободно владеют украинским языком. В течение всего времени проживания на территории Украины истцы не нарушали требований действующего законодательства Украины, в том числе о правовом статусе иностранцев, преступлений также не совершали. То есть, истцы финансово обеспечивают себя, своих детей, имеют постоянную работу и жилье. Также уполномоченный орган не взял во внимание тот факт, один из их детей гражданин Украины, и он учится и нуждается в обеспечении, так как в соответствии с законодательством подпадает под категорию неработоспособных лиц. Это никак не может соотнестись с последствиями отмены разрешения на иммиграцию, которые предусматривают выезд со страны в течение месяца после принятия решения, так как нарушаются интересы и права ребенка на обеспечение и воспитание родителями.  Также уполномоченный орган не имел каких-либо доказательств того, что действия иммигранта представляют угрозу национальной безопасности Украины, общественному порядку в Украине; доказательств того, что отмена разрешения на иммиграцию необходима для охраны здоровья, защиты прав и законных интересов граждан Украины.

Данными действиями уполномоченный орган нарушил свое обязательство касаемо всесторонности и полноты получения информации от разных предусмотренных законодательством источников (от инициатора ходатайства, органов исполнительной власти, соответствующих юридических и физических лиц), которая необходима для решения вопроса об отмене соответствующих разрешений.

Такие же выводы сделал Окружной административный суд в Постановлении от 20 сентября 2010 по делу № 2а-9944/10/2670. В нем отмечено, что органами миграционной службы при принятии решения об отмене разрешения не былы приняты во внимание значимые для этого обстоятельства дела, а именно: время пребывания на территории Украины, обучение, семейные отношения, присутствие всей семьи на Украине и отсутствие какой-либо связи с предыдущей страной пребывания. Также, было установлено отсутствие ходатайства инициатора и приглашения иммигранта для дачи объяснений.

Таким образом, суды отмечают формальность и непропорциональность решений органов миграционной службы об отмене разрешений. Ведь, ст. 12 ЗУ «Об иммиграции» предусматривает возможность отмены разрешения на иммиграцию в определенных случаях, а не обязанность отмены. Соответственно это позволяет уполномоченному органу объективно оценить обстоятельства, являющиеся основанием для возможной отмены разрешения, а также обстоятельства, наступившие после получения лицом разрешения на иммиграцию, и принять пропорциональное решение с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение.

Необходимость пропорционального принятия решения обусловлена как законодательством Украины, так и практикой Европейского суда по правам человека. Согласно сложившейся практике Европейского суда по правам человека действия субъекта властных полномочий относительно вмешательства или ограничения прав человека должны быть обоснованными, законными, необходимыми, а вмешательство пропорциональным. Дискреционность полномочий органа власти должна быть сведена к минимуму, а логика решений органа власти должна быть четкой и понятной, как и возможные последствия таких действий. Лицо не должно отвечать за ошибки, совершенные органом государства. Кодекс административного судопроизводства Украины косвенно регулирует вопрос требований к принятию решений государственными органами. Так, ст. 2 данного Кодекса устанавливает, что в делах по обжалованию решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты (совершены) ли они: 1) на основании, в пределах полномочий и способом, которые определены Конституцией и законами Украины; 2) с использованием полномочия с целью, с которой это полномочие предоставлено; 3) обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия); 4) безпристрасно; 5) добросовестно; 6) благоразумно; 7) с соблюдением принципа равенства перед законом, предотвращая все формы дискриминации; 8) пропорционально, в частности с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие); 9) с учетом права лица на участие в процессе принятия решения; 10) своевременно, то есть в течение разумного срока.

Судами также отмечается вопрос вины иммигрантов, установление которой важно для принятия решения об отмене разрешения на иммиграцию, так как только виновные действия иммигранта могут быть основаниями для такой отмены. Иммигранты не могут быть лишены права на иммиграцию в связи с нарушением, которое произошло не по их вине, а были допущены должностными лицами уполномоченных органов при выдаче разрешений на иммиграцию в Украину. Суды исходят из того, что в случае, если органы, которые исполняют функции по принятию решений о предоставлении разрешения на иммиграцию, на момент рассмотрения документов для его оформления не предъявили каких-либо замечаний касаемо поданных документов — их недостатка, подделки или их несоответствия установленному образцу или принадлежность другому лицу — и подтвердили правильность этих документов и наличие оснований, оформив разрешение на иммиграцию, иммигранты не могут нести ответсвенность за это принятое решение путем отмены их разрешения. Поэтому иммигранты не могут быть лишены права на иммиграцию в связи нарушением, которое произошло не по их вине, а было допущено должностными лицами уполномоченных органов. В результате лица, которые даже получили разрешение на иммиграцию не по установленным основаниям, законно находятся на территории Украины все время с момента получения таких разрешений. Такая трактовка ситуации исходит из практики Европейского суда, который в своих решениях подчеркивает важность принципа «надлежащего управления». Он предусматривает, что в случае, когда речь идет о вопросах общего интереса, государственные органы должны действовать своевременно, надлежащим и наиболее последовательным образом. В частности, на государственные органы возложена обязанность введения внутренних процедур, которые усиливают прозрачность и ясность их действий, минимизируют риск ошибок и способствуют юридической определенности. Принцип «надлежащего управления», как правило, не должен препятствовать государственным органам исправлению случайных ошибок, даже тех, причиной которых является их собственная небрежность. Любая другая позиция была бы равнозначной санкционированию ненадлежащего распределения ограниченных государственных ресурсов, что само по себе противоречило бы общим интересам. С другой стороны, потребность исправить прошлую «ошибку» не должна непропорциональным образом вмешиваться в новое право, приобретенное лицом, которое полагалось на легитимность добросовестных действий государственного органа. Другими словами, государственные органы, которые внедряют или не соблюдают своих собственных процедур, не должны иметь возможность получать выгоду от своих противоправных действий или избегать выполнения своих обязанностей. Риск любой ошибки государственного органа должен полагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счет лиц, которых они касаются. Принцип «надлежащего управления» возлагает на государственные органы обязанность действовать безотлагательно, исправляя свою ошибку.

Суды также отмечают ошибочность трактования оснований для отмены разрешений на иммиграцию органами миграционной службы.

Частым основанием, на которое ссылаются органы миграционной службы для отмены разрешения на иммиграцию, является основание, установленное в п. 6 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Об иммиграции». Оно заключается в том, что разрешение на иммиграцию может быть отменено в других случаях, предусмотренных законами Украины. К примеру, под этими другими случаями миграционные органы подразумевают следующее:

  1. получение разрешения на иммиграцию согласно п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Об иммиграции» как отец, мать иммигранта, при том, что иммигрантом являлся малолетний ребенок, который имел право на гражданство. В то же время малолетний иммигрант на момент оформления разрешения на иммиграцию родителям не имел разрешения на иммиграцию и не мог гарантировать финансовое обеспечение для иммигрирующих к нему родителей (Постановление Киевского окружного административного суда от 23 мая 2017 года № 810/916/16; Постановление Киевского окружного административного суда от 04 мая 2017 года по делу № 810/1292/17; Постановление Киевского окружного административного суда от 08 июня 2017 года по делу № 810/1293/17; Постановление Киевского окружного административного суда от 18 октября 2016 года по делу 810/2744/16);
  2. отменено разрешение на иммиграцию супругу-иммигранту, которое было основанием для оформления разрешения для второго супруга (Постановление Киевского окружного административного суда от 30 декабря 2016 года по делу № 810/4276/16);
  3. получение разрешения на иммиграцию согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 ЗУ «Об иммиграции» как попечитель гражданина Украина на основании не решения суда о назначении его попечителем, а на основании решения исполнительного комитета сельского совета (Постановление Киевского окружного административного суда от 30 декабря 2016 года по делу № 810/4131/16);
  4. получение постоянного вида на жительство как лицо, которое имеет разрешение на иммиграцию согласно абз. 4 п. 4 розділу V «Заключительных положений» ЗУ «Об иммиграции», за пределами определенного шестимесячного срока  (Постановление Киевского окружного административного суда от 28 февраля 2014 года по делу № 810/977/14).

Суды считают, что эти обстоятельства не подпадают под п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Об иммиграции» в связи с тем, что данным пунктом определено, что другие случаи отмены разрешения на иммиграцию должны быть предусмотрены законами Украины. Но в своих решениях об отмене разрешений уполномоченные органы не ссылаются на соответсвующие нормы законов, на основе которых подлежат отмене выданные разрешения на иммиграцию ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Но отсылка на п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Об иммиграции» верна в случае, если по состоянию на дату получения разрешения на иммиграцию и вида на постоянное жительство лицо в понимании иммиграционного законодательства не подпадает под обозначение лица-иммигранта, так как является гражданином Украины по рождению (Постановление Окружного административного суда г. Киева от 01 июня 2016 года по делу № 826/3689/16).

Также неверно обосновывается п.1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Об иммиграции» как основание для отмены разрешения, которая заключается в том, что разрешение на иммиграцию может быть отменено, если выяснится, что оно предоставлено на основании заведомо ложных сведений, поддельных документов или документов, утративших силу.

Так, в описанной в Постановлении Окружного административного суда г. Киева от 30 июля 2015года по делу  № 826/7267/15 ситуации, орган миграционной службы не обосновал, в чем заключалась ложность сведений, изложенных в заявлении о выдаче разрешения на иммиграцию иммигрантом, ведь он добровольно до принятия решения об отмене разрешения информировал миграционную службу о том, что была допущена ошибка при написании заявления.

Окружной административный суд г. Киева Поставновлением от 20 сентября 2010 года по делу № 2а-9944/10/2670 удовлетворил иск иммигранта, указав, что органы миграционной службы не предоставили доказательств, которые обосновывали бы отмену разрешения в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Об иммиграции». Миграционная служба ссылалась на то, что иммигрант получил разрешение как брат гражданки Украины на основании паспорта сестры, который по результатам служебной проверки органом МВС был признан безосновательно выданным. Но суд указал, что заключение по данным результатам не является решением об утрате гражданства, так как принятие решения об утрате входит в полномочия Президента Украины. В то же время на момент получения иммигрантом разрешения на иммиграцию паспорт сестры не утратил силу.  

Выводы. Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать несколько выводов.

  1. Органы  миграционной службы принимают решения об отмене разрешений на иммиграцию, не соблюдая процедуры принятия таких решений.
  2. Органы миграционной службы зачастую принимают решения об отмене разрешений на иммиграцию формально без учета принципа пропорциональности, то есть в их решениях отсутствует достижение разумного баланса между публичными интересами, на обеспечение которых направлены такие действия, и интересами иммигрантов.
  3. Органы миграционной службы не устанавливают вину иммигрантов, в то время, как только виновные действия иммигранта могут быть основаниями для такой отмены.
  4. Органы миграционной службы неправильно применяють нормы, в которых установлены основания для отмены разрешений на иммиграцию.
  5. К счастью, нарушенные органом миграционной службы законные права и интересы можно успешно защитить в суде, естественно при наличии достаточной доказательной базы.

Юрист
ООО «СТАТУС КО»
Якубова Севиндж

 


Адрес:

Киев,
ул. Евгения Сверстюка, 2А, оф. 801
ул. Березняковская, 4а, 1 корп., оф. 307

vipstatusko@gmail.com

Телефоны: